PAÜ’de halef-selef rektörlerin kadro dışında görevlendirmelere ilişkin uygulamaları birbirini aratmıyor. Eski rektör Hüseyin Bağ, eşinin İslami İlimler Enstitüsü Sekreterliğine atanmasıyla ilgili haberlerin basına sızmasından sorumlu tuttuğu PAÜ Genel Sekreteri Tamer Ceylan’ı görevden almış, Buldan Meslek Yüksekokuluna koordinatör olarak atamış ve hakkında soruşturma açmıştı.
UYGULANMAYAN MAHKEME KARARLARI
Genel sekreterlik görevinden alınan Ceylan, uygulamanın iptali için açtığı dava lehine sonuçlansa da görevine dönemedi ve bu kez Arkeoloji Enstitüsü Sekreterliğine atandı. Ceylan, bunun üzerine PAÜ Rektörlüğünün 16/04/2018 tarih ve E.26874 sayılı işleminin iptali istemiyle dava açtı.
İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi, dava konusu işlemi 25/03/2021 tarih ve E:2020/1573, K:20121/619 sayılı kararı ile iptal etti. Üniversite Yönetim Kurulunun 18/06/2021 tarih ve 14 sayılı kararı ile Genel Sekreterlik kadrosuna atanmasından kısa bir süre sonra Ceylan, bir kez daha görevden alınıp 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 13/b-4 maddesi uyarınca Genel Sekreterlik bünyesinde "koordinatör" olarak görevlendirildi.
YENİDEN GÖREVİNE İADE EDİLDİ AMA...
Ceylan, bunun üzerine 23/06/2021 tarih ve 66648 sayılı işlemin iptali için bir kez daha mahkemenin yolunu tuttu. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi, 2021/277 sayılı kararıyla bir defa daha yürütmeyi durdurdu. Kararda şöyle denildi:
“Kamu hizmetinin yürütülmesinde, memurun bir başka yer ve görevde geçici görevle görevlendirilmesi olağan bir yöntem olmayıp, kamu yararı ve hizmetin gereği açısından zorunluluk bulunması durumunda istisnai olarak başvurulabilecek bir müessesedir.
Ancak geçici olarak görevlendirmede idareye tanınan takdir yetkisinin kullanılması mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Takdire dayalı bu tür işlemlerin hukuken geçerli somut bir sebebe dayanması idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Kamu görevlisinin, kurum içinde geçici olarak görevlendirilebilmesi için, görevlendirildiği konuda, uzmanlığından yararlanılmasında kamu hizmetinin daha iyi bir şekilde sunulabilmesi bakımından zorunluluk bulunduğunun hukuken geçerli ve inandırıcı bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerekmektedir.
Anayasanın 2.maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin Hukuk Devleti olduğu vurgulanmakta ve 138.maddenin son fıkrasında ‘yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır. Bu organlar ve idare mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez’ yolunda açık, kesin ve buyurucu bir kurala yer verilmektedir.
Anayasanın 138.maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin yargı kararının gereğine göre işlem veya eylem tesis etmek zorunda olduğu hükme bağlandığı gibi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı kanunun 13.maddesi ile değişik 28.maddesinin 1.fıkrasında yer alan, ‘Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez...’ hükmü ile Anayasanın 2.maddesinde yer alan ‘Hukuk Devleti’ ilkesine uygun bir düzenleme getirmektedir.
Söz konusu ilke karşısında idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını ‘aynen’ ve ‘gecikmeksizin’ uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemle davacının kadro görevinden uzaklaştırılması ve yargı kararının etkisiz bırakılması amacıyla tesis edildiği, dava konusu işlemin uygulanmaya devam edilmesi halinde davacının maddi ve manevi yönden telafisi güç ve imkansız zararlarının ortaya çıkacağı açıktır.”
“HUKUKA UYARLIK BULUNMAMAKTADIR”
Bölge İdare Mahkemesi kararında “Belirtilen duruma göre, yargı kararının uygulanması sonucunda Üniversite Genel Sekreterlik kadrosuna atanan davacının, çok kısa bir süre içinde Genel Sekreterlik bünyesinde koordinatör olarak görevlendirilmesinde, davacının uzmanlığından ne şekilde faydalanılacağı, bu görevin davacı tarafından yerine getirilmesinin bir zorunluluktan kaynaklandığının hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, görevlendirmede belirli bir süre belirtilmediği, Genel Sekreterlik bünyesinde koordinatörlük görevini yürütmek üzere görevlendirilmesinin, kamu yararı ve hizmet gereklerinden ziyade, yargı kararının etkisiz bırakılması ve davacının kadro görevinden uzaklaştırılması amacıyla tesis edildiği sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır” ifadelerine yer verildi.
İKİ SAAT İÇİNDE YENİ GÖREVLENDİRME
Mahkeme kararıyla yürütmenin durdurulmasının ardından, Kutluhan imzalı yeni bir görevlendirme daha yapıldı. Kapalı zarf içindeki tebliğle Ceylan’a, İleri Teknoloji Araştırma ve Uygulama Merkezinde görev yapacağı bildirildi.
Yapılan görevlendirme nedeniyle Ceylan’ın avukatı Can Çapar, YÖK’e şikayet dilekçesi gönderdi. Çapar, dilekçesinde mahkeme kararlarının geçmişteki görevlendirmelerle uygulanmadığını, bir kez daha aynı yöntemin seçildiğini belirterek, şunları kaydetti:
“UYAP üzerinden 24/09/2021 tarihinde kuruma tebliğ edilen karar üzerine idare, 19/10/2021 tarihinde mahkeme kararı yönünde işlem tesis ettiğine ilişkin tebliğde bulunmuş, ancak yine aynı gün ve sadece 2 saat sonra genel sekreter olan kadro görevini yeniden iptal ederek, göreve başlama yazısı dahi yazılmadan yeniden koordinatör görevlendirmesi yapmıştır.
PAÜ Rektörü Ahmet Kutluhan, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin idari işlemin durdurulmasına ilişkin sunulan kararını hukuka aykırı şekilde tanımayarak, hukuku dolandırmak suretiyle TCK 257'de tanımlanan görevi kötüye kullanma suçunu müveklilimize karşı birden fazla işlemiştir. Konuya ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına iki ayrı şikayette bulunulmuştur.”
